本地纯净下载
纯净官方版WWW,197272,COM-1972751,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院WWW,197272,COM-1972751,COM,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。6.90MB/2024/05/27
直接下载3.29MB/2024/05/27
直接下载1.92MB/2024/05/27
直接下载3.15MB/2024/05/27
直接下载1.31MB/2024/05/27
直接下载0.25MB/2024/05/27
直接下载7.32MB/2024/05/26
直接下载5.68MB/2024/05/26
直接下载0.85MB/2024/05/26
直接下载6.79MB/2024/05/26
直接下载1.10MB/2024/05/26
直接下载7.76MB/2024/05/26
直接下载57.3MB/2024/05/26
直接下载42.8MB/2024/05/26
直接下载19.6MB/2024/05/26
直接下载62.0MB/2024/05/26
直接下载27.3MB/2024/05/26
直接下载15.27MB|查看
59.50MB|查看
81.73MB|查看
29.72MB|查看
9.9MB|查看
51.74MB|查看
18.14MB|查看
14.20MB|查看
0.30MB|查看
27.86MB|查看
22.93MB|查看
WWW,2018HG,COM-2019041,COM7.4MB|2024/05/26
WWW,17720006,COM-17720009,COM33.15MB|2024/05/26
WWW,216777V,COM-216936,COM97.88MB|2024/05/26
WWW,1861HK,COM-1861KJW,COM22.51MB|2024/05/26
WWW,2019889,COM-2019966,COM78.23MB|2024/05/26
WWW,131973,COM-1319993,COM61.33MB|2024/05/26
WWW,1496688M,COM-1496688U,COM96.3MB|2024/05/26
WWW,182847,COM-182867,COM49.52MB|2024/05/269
WWW,230996,COM-231000,COM50.13MB|2024/05/26
WWW,1316934,COM-1316939,COM94.61MB|2024/05/26