本地纯净下载
纯净官方版WWW,43668E,COM-43677,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。5.35MB/2024/05/26
直接下载9.23MB/2024/05/26
直接下载0.47MB/2024/05/26
直接下载5.25MB/2024/05/26
直接下载9.21MB/2024/05/26
直接下载7.99MB/2024/05/26
直接下载3.55MB/2024/05/25
直接下载6.96MB/2024/05/25
直接下载9.29MB/2024/05/25
直接下载8.62MB/2024/05/25
直接下载3.29MB/2024/05/25
直接下载2.56MB/2024/05/25
直接下载44.4MB/2024/05/25
直接下载19.0MB/2024/05/25
直接下载78.8MB/2024/05/25
直接下载11.6MB/2024/05/25
直接下载8.3MB/2024/05/25
直接下载52.52MB|查看
14.27MB|查看
88.76MB|查看
6.32MB|查看
37.40MB|查看
26.87MB|查看
81.52MB|查看
36.8MB|查看
49.51MB|查看
59.36MB|查看
29.27MB|查看
9.13MB|查看
WWW,44002132,COM-44004100,COM97.46MB|2024/05/25
WWW,502367,COM-502458,COM8.63MB|2024/05/25
WWW,40086R,COM-40088HG,COM54.52MB|2024/05/25
WWW,551529,COM-55159,VIP94.10MB|2024/05/25
WWW,5120549,COM-512092,COM71.35MB|2024/05/25
WWW,5521P,COM-55220040,COM62.73MB|2024/05/25
WWW,4437,COM-44372244,COM9.82MB|2024/05/25
WWW,44662138,COM-4466303,COM32.23MB|2024/05/259
WWW,435792,COM-4357N,COM31.12MB|2024/05/25
WWW,451255,COM-451360,COM90.40MB|2024/05/25