本地纯净下载
纯净官方版WWW,A94339,COM-A9558,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院WWW,A94339,COM-A9558,COM,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费WWW,A94339,COM-A9558,COM,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场WWW,A94339,COM-A9558,COM,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。0.98MB/2024/05/30
直接下载0.20MB/2024/05/30
直接下载8.39MB/2024/05/30
直接下载3.11MB/2024/05/30
直接下载5.33MB/2024/05/30
直接下载5.3MB/2024/05/30
直接下载8.59MB/2024/05/29
直接下载6.12MB/2024/05/29
直接下载6.31MB/2024/05/29
直接下载4.4MB/2024/05/29
直接下载9.62MB/2024/05/29
直接下载1.9MB/2024/05/29
直接下载72.8MB/2024/05/29
直接下载85.6MB/2024/05/29
直接下载91.8MB/2024/05/29
直接下载9.2MB/2024/05/29
直接下载3.2MB/2024/05/29
直接下载25.81MB|查看
31.25MB|查看
33.47MB|查看
23.96MB|查看
20.28MB|查看
45.20MB|查看
3.38MB|查看
67.95MB|查看
54.47MB|查看
78.92MB|查看
WWW,B3388365,COM-B33886,COM43.46MB|2024/05/29
WWW,991650,COM-991692,COM91.63MB|2024/05/29
WWW,8829VIP,COM-882HJD,COM35.54MB|2024/05/29
WWW,996737,COM-996779,COM31.61MB|2024/05/29
WWW,AMPJ444,COM-AMPJ808,COM47.12MB|2024/05/29
WWW,981713,COM-981720,COM18.55MB|2024/05/29
WWW,97138G,COM-97138O,COM18.95MB|2024/05/29
WWW,9993752,COM-9993762,COM92.11MB|2024/05/299
WWW,AMYYH,COM-AND1468,COM1.45MB|2024/05/29
WWW,92220596,COM-92220635,COM16.42MB|2024/05/29