本地纯净下载
纯净官方版WWW,PZYD19,COM-Q0023,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。4.3MB/2024/06/04
直接下载7.20MB/2024/06/04
直接下载6.94MB/2024/06/04
直接下载8.62MB/2024/06/04
直接下载2.42MB/2024/06/04
直接下载3.44MB/2024/06/04
直接下载2.26MB/2024/06/03
直接下载3.56MB/2024/06/03
直接下载3.99MB/2024/06/03
直接下载4.84MB/2024/06/03
直接下载2.9MB/2024/06/03
直接下载5.17MB/2024/06/03
直接下载33.2MB/2024/06/03
直接下载59.6MB/2024/06/03
直接下载2.6MB/2024/06/03
直接下载79.6MB/2024/06/03
直接下载17.4MB/2024/06/03
直接下载16.46MB|查看
43.76MB|查看
87.73MB|查看
36.61MB|查看
5.62MB|查看
17.2MB|查看
37.80MB|查看
32.45MB|查看
66.60MB|查看
13.47MB|查看
24.40MB|查看
64.43MB|查看
WWW,TBET720,COM-TBET724,COM54.9MB|2024/06/03
WWW,QIFA890,COM-QIFA892,COM21.64MB|2024/06/03
WWW,T88884,COM-T89000,COM46.35MB|2024/06/03
WWW,QIFA687,COM-QIFA695,COM87.41MB|2024/06/03
WWW,SZJWFS,COM-SZLJSLBZ,COM35.61MB|2024/06/03
WWW,RB051,COM-RB0530,COM39.76MB|2024/06/03
WWW,SUN0576,COM-SUN076,COM41.69MB|2024/06/03
WWW,NA32,COM-NA45,COM76.16MB|2024/06/039
WWW,OK504,CC-OK5566,CC85.99MB|2024/06/03
WWW,TL7799,COM-TL867,COM45.37MB|2024/06/03