本地纯净下载
纯净官方版WWW,5982L,COM-5982Q,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为WWW,5982L,COM-5982Q,COM,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.87MB/2024/05/27
直接下载3.32MB/2024/05/27
直接下载5.47MB/2024/05/27
直接下载7.32MB/2024/05/27
直接下载3.14MB/2024/05/27
直接下载8.34MB/2024/05/27
直接下载9.74MB/2024/05/26
直接下载1.48MB/2024/05/26
直接下载6.39MB/2024/05/26
直接下载1.55MB/2024/05/26
直接下载5.29MB/2024/05/26
直接下载2.75MB/2024/05/26
直接下载58.2MB/2024/05/26
直接下载9.7MB/2024/05/26
直接下载15.2MB/2024/05/26
直接下载75.9MB/2024/05/26
直接下载34.9MB/2024/05/26
直接下载55.19MB|查看
11.10MB|查看
27.53MB|查看
13.81MB|查看
21.87MB|查看
64.57MB|查看
26.0MB|查看
20.87MB|查看
65.80MB|查看
37.52MB|查看
22.48MB|查看
65.7MB|查看
WWW,69441111,COM-69443311,COM5.50MB|2024/05/26
WWW,59409955,COM-5940VIP,COM36.11MB|2024/05/26
WWW,613456,COM-61349,COM56.94MB|2024/05/26
WWW,5598116,COM-5598177,COM82.85MB|2024/05/26
WWW,620TYC,COM-6210,COM97.1MB|2024/05/26
WWW,5937666,COM-5937A,COM5.37MB|2024/05/26
WWW,6860505,COM-6860L,COM42.48MB|2024/05/26
WWW,676777,COM-6768,CEO87.42MB|2024/05/269
WWW,574266,COM-574366,COM19.52MB|2024/05/26
WWW,66PJJT,COM-66QP,CC15.62MB|2024/05/26