本地纯净下载
纯净官方版WWW,968563,COM-968570,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务WWW,968563,COM-968570,COM,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。7.43MB/2024/05/28
直接下载5.91MB/2024/05/28
直接下载7.75MB/2024/05/28
直接下载6.47MB/2024/05/28
直接下载9.78MB/2024/05/28
直接下载5.20MB/2024/05/28
直接下载7.77MB/2024/05/27
直接下载4.1MB/2024/05/27
直接下载0.41MB/2024/05/27
直接下载3.5MB/2024/05/27
直接下载8.52MB/2024/05/27
直接下载5.85MB/2024/05/27
直接下载64.8MB/2024/05/27
直接下载65.1MB/2024/05/27
直接下载89.2MB/2024/05/27
直接下载91.8MB/2024/05/27
直接下载26.0MB/2024/05/27
直接下载43.8MB|查看
20.39MB|查看
65.20MB|查看
10.18MB|查看
50.89MB|查看
31.91MB|查看
38.12MB|查看
53.50MB|查看
78.35MB|查看
28.98MB|查看
48.54MB|查看
82.15MB|查看
WWW,ABCD1357,COM-ABG8,COM77.26MB|2024/05/27
WWW,9499X,COM-949V,COM32.79MB|2024/05/27
WWW,990988,NET-9909946,COM92.87MB|2024/05/27
WWW,93736C,COM-93736H,COM71.25MB|2024/05/27
WWW,9888408,COM-9888669,NET48.93MB|2024/05/27
WWW,9224889,COM-9224H,COM66.31MB|2024/05/27
WWW,915082,COM-915086,COM93.17MB|2024/05/27
WWW,970970B,COM-97098,CC93.96MB|2024/05/279
WWW,89661,COM-89662,CC54.96MB|2024/05/27
WWW,911960,COM-9119689,COM84.31MB|2024/05/27