本地纯净下载
纯净官方版WWW,1040881,COM-1042365,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体WWW,1040881,COM-1042365,COM,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。7.51MB/2024/05/21
直接下载6.19MB/2024/05/21
直接下载9.13MB/2024/05/21
直接下载8.15MB/2024/05/21
直接下载1.12MB/2024/05/21
直接下载1.15MB/2024/05/21
直接下载3.40MB/2024/05/20
直接下载6.83MB/2024/05/20
直接下载8.75MB/2024/05/20
直接下载0.66MB/2024/05/20
直接下载3.8MB/2024/05/20
直接下载3.60MB/2024/05/20
直接下载77.8MB/2024/05/20
直接下载31.1MB/2024/05/20
直接下载81.2MB/2024/05/20
直接下载71.8MB/2024/05/20
直接下载16.0MB/2024/05/20
直接下载79.87MB|查看
32.24MB|查看
1.77MB|查看
22.32MB|查看
13.79MB|查看
93.97MB|查看
33.54MB|查看
26.38MB|查看
9.99MB|查看
WWW,114BC,COM-114K114,COM55.14MB|2024/05/20
WWW,092828A,COM-09288,APP32.71MB|2024/05/20
WWW,1177911,COM-1177SBD,COM90.72MB|2024/05/20
WWW,04572055,COM-0457966,COM48.49MB|2024/05/20
WWW,037060,COM-037072,COM95.27MB|2024/05/20
WWW,1237000,COM-123720A,COM43.49MB|2024/05/20
WWW,0177M,COM-0177Q,COM83.18MB|2024/05/20
WWW,092K8,COM-093033,COM69.53MB|2024/05/209
WWW,1155294,COM-1155301,COM62.86MB|2024/05/20
WWW,032222Q,COM-032244,COM57.27MB|2024/05/20