本地纯净下载
纯净官方版WWW,20778800,COM-20778855,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入WWW,20778800,COM-20778855,COM,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场WWW,20778800,COM-20778855,COM,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.32MB/2024/06/05
直接下载2.88MB/2024/06/05
直接下载3.46MB/2024/06/05
直接下载3.18MB/2024/06/05
直接下载3.58MB/2024/06/05
直接下载0.69MB/2024/06/05
直接下载5.31MB/2024/06/04
直接下载8.99MB/2024/06/04
直接下载8.75MB/2024/06/04
直接下载5.94MB/2024/06/04
直接下载4.58MB/2024/06/04
直接下载5.86MB/2024/06/04
直接下载96.9MB/2024/06/04
直接下载69.4MB/2024/06/04
直接下载12.0MB/2024/06/04
直接下载83.8MB/2024/06/04
直接下载75.6MB/2024/06/04
直接下载72.36MB|查看
63.57MB|查看
48.30MB|查看
77.77MB|查看
2.11MB|查看
68.88MB|查看
73.78MB|查看
86.43MB|查看
13.45MB|查看
65.13MB|查看
12.56MB|查看
WWW,19VIP75,COM-19VNSR,COM4.46MB|2024/06/04
WWW,170678D,COM-170678F,COM53.85MB|2024/06/04
WWW,1316977,COM-1316983,COM20.52MB|2024/06/04
WWW,1381III,COM-1381K,COM96.93MB|2024/06/04
WWW,1988914,COM-19890620,COM11.99MB|2024/06/04
WWW,2122JS,COM-212323,COM16.67MB|2024/06/04
WWW,22297GG,COM-22297K,VIP75.35MB|2024/06/04
WWW,22295252,COM-222954,COM66.19MB|2024/06/049
WWW,2223797,COM-2223854,COM96.96MB|2024/06/04
WWW,1501999,COM-150222,COM15.87MB|2024/06/04