本地纯净下载
纯净官方版WWW,Y3653388,COM-Y3755,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间WWW,Y3653388,COM-Y3755,COM,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为WWW,Y3653388,COM-Y3755,COM,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入WWW,Y3653388,COM-Y3755,COM,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言WWW,Y3653388,COM-Y3755,COM,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。3.80MB/2024/05/29
直接下载6.27MB/2024/05/29
直接下载4.51MB/2024/05/29
直接下载4.49MB/2024/05/29
直接下载4.40MB/2024/05/29
直接下载0.92MB/2024/05/29
直接下载3.94MB/2024/05/28
直接下载3.58MB/2024/05/28
直接下载2.7MB/2024/05/28
直接下载0.23MB/2024/05/28
直接下载3.39MB/2024/05/28
直接下载0.30MB/2024/05/28
直接下载39.6MB/2024/05/28
直接下载18.1MB/2024/05/28
直接下载79.2MB/2024/05/28
直接下载37.4MB/2024/05/28
直接下载91.7MB/2024/05/28
直接下载34.1MB|查看
87.13MB|查看
57.96MB|查看
40.21MB|查看
45.14MB|查看
78.29MB|查看
83.79MB|查看
6.83MB|查看
19.39MB|查看
80.22MB|查看
WWW,TYC334,COM-TYC345678,COM98.28MB|2024/05/28
WWW,YM8075,COM-YM8078,COM64.59MB|2024/05/28
WWW,XPJ61939,COM-XPJ6211,COM86.74MB|2024/05/28
WWW,YB420,COM-YB425,COM76.94MB|2024/05/28
WWW,WEIDE17,NET-WEIDE20,COM37.79MB|2024/05/28
WWW,XJ1113,COM-XJ123,COM62.95MB|2024/05/28
WWW,YF84,COM-YF87,COM19.43MB|2024/05/28
WWW,YABO156,COM-YABO1568,COM59.12MB|2024/05/289
WWW,V8059,COM-V809CP7,COM87.2MB|2024/05/28
WWW,YH3337,COM-YH33700,COM37.11MB|2024/05/28