本地纯净下载
纯净官方版WWW,900498,COM-900588,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准WWW,900498,COM-900588,COM,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。9.75MB/2024/05/25
直接下载5.37MB/2024/05/25
直接下载4.79MB/2024/05/25
直接下载9.71MB/2024/05/25
直接下载7.30MB/2024/05/25
直接下载2.5MB/2024/05/25
直接下载0.11MB/2024/05/24
直接下载1.40MB/2024/05/24
直接下载5.8MB/2024/05/24
直接下载8.60MB/2024/05/24
直接下载9.21MB/2024/05/24
直接下载1.3MB/2024/05/24
直接下载81.6MB/2024/05/24
直接下载90.0MB/2024/05/24
直接下载51.0MB/2024/05/24
直接下载0.3MB/2024/05/24
直接下载58.0MB/2024/05/24
直接下载54.27MB|查看
68.28MB|查看
90.47MB|查看
28.48MB|查看
15.68MB|查看
38.54MB|查看
41.56MB|查看
11.28MB|查看
42.21MB|查看
80.72MB|查看
15.65MB|查看
WWW,889454,COM-889489,COM15.16MB|2024/05/24
WWW,952323C,COM-952352,COM37.45MB|2024/05/24
WWW,883141,COM-8831P,COM49.33MB|2024/05/24
WWW,934523,COM-9346,COM41.8MB|2024/05/24
WWW,8Y38,COM-8ZBO,COM24.42MB|2024/05/24
WWW,946789,COM-946838,COM82.73MB|2024/05/24
WWW,901533,COM-9015566,COM9.18MB|2024/05/24
WWW,950672,COM-9507A,COM75.16MB|2024/05/249
WWW,9910873,COM-99110524,COM16.31MB|2024/05/24
WWW,95938N,COM-95938R,COM73.96MB|2024/05/24